Loading...
HomeMy WebLinkAboutMN-IURANI-2017-03-17Approved: 4/7/17 108 E. Green St. Ithaca, NY 14850 (607) 274-6565   MEETING MINUTES  ITHACA URBAN RENEWAL AGENCY (IURA)  Neighborhood Investment Committee (NIC)  8:30 AM, Friday, March 17, 2017 (Special Meeting)  Third Floor Conference Room, City Hall, Ithaca, NY    Present: Karl Graham, Chair; Tracy Farrell; Vice‐Chair; Fernando de Aragón; Teresa Halpert  Staff: Nels Bohn; Charles Pyott  Excused: Paulette Manos  Guests:  None    I. Call to Order   Chair Graham called the meeting to order at 8:35 a.m.      II. Public Comment   None.    III.  Review of Minutes – March 10, 2017  (Not reviewed.)     IV. 2017 HUD Entitlement Grant Program  1. Review of 2017 IURA Funding Applications (cont.) ―Public Services ApplicaƟons    (16) Immigrant Services ― Catholic ChariƟes of Tompkins/Tioga    Bohn explained that the applicant indicated if there is a decreased flow of refugees as a result  of the President’s recent Executive Order, the organization would receive less funding from  other sources.  Bohn suggested the IURA ask the applicant to provide its best estimate of the  level of activity and demand for the program in 2017‐2018.  (Since the vast majority of the  program’s clients do not originate from the five countries cited in the Executive Order, the  long‐term impact may not be so significant.)  This particular program is the single IURA‐funded  program most closely associated with the City of Ithaca’s sanctuary city status.  While U.S.  Department of Justice and Department of Homeland Security funding to sanctuary cities may  be most at risk, it is not inconceivable HUD funding for this program could be affected.  (But, if  so, the IURA would most likely be able to reprogram the funds.)  Ithaca Urban Renewal Agency 2    Farrell suggested IURA consider decreasing the program’s funding, if it is anticipated its level  of activity/demand would decrease.     (De Aragón arrived at 8:41 a.m.)    Graham noted the vast majority of the funding request is for staff salaries.  He wondered what  the impact to the program would be if the IURA did not fund it.    Bohn recalled the program once operated without a case manager; however, it would  obviously be seriously impacted by a loss of funding for the program director.     Farrell indicated it appears the Committee is leaning towards recommending the IURA fund  the program.  There were no objections.    (17) Easy Access Low‐Income Carsharing ― Ithaca Carshare    Bohn explained the program has actually been operating successfully for several years;  however, its funding source, the Federal Transit Administration, recently re‐classified the  program as an ineligible use of its funds, so the applicant is seeking other funding sources.      De Aragón recused himself from discussion and consideration of the application, since he  serves as Chair of Ithaca Carshare’s board of directors.    Farrell observed the program’s staffing costs seem high, given there would only be 38  beneficiaries.      Bohn responded the applicant indicated to him that the program requires a significant  amount of additional time/labor to work with its target population.  He believes the largest  category of program participants is people over the age of 65.  The IURA could conceivably  fund the program’s non‐staff expenses and ask the applicant to fund those costs through  other means.  He believes the applicant indicated it would simply reduce the number of  program participants, if the funding were reduced.      Halpert observed the program targets people up to 150% of the poverty level, which could be  modified, if there were less funding.    Halpert expressed confusion with how some of the information is presented in the application  (e.g., how its compares program participants with non‐participants).  She would like to see  more information about how the program helps keep people out of poverty.    3    (18) ReSET Job Training Program Apprenticeships ― Finger Lakes ReUse, Inc.    Bohn noted the IURA has asked the applicant, over the last several years, if it would qualify as  a Community‐Based Development Organization (CBDO).  Unfortunately, its board membership  has never qualified.  The IURA did not fund the program in 2016, although it continues to  operate.      Farrell noted the program is scalable.  Graham agreed; the IURA may be able to reduce its  funding amount.  Bohn cautioned that IURA staff prefer not to fund any given program below  $10,000/year, since staff’s administrative and program monitoring burden becomes  disproportionately high at that level.    Bohn noted that the program overlaps to some extent with both the Hospitality Employment  Training Program (HETP) and Historic Ithaca’s Work Preserve Job Training program.  It is a well‐ run program, although many of the job placements tend to within the organization.      (19) Work Preserve Job Training: Job Readiness ― Historic Ithaca, Inc.    Bohn noted a key question for this application is the extent to which the sister program could  operate effectively without this one.    Farrell observed that both Historic Ithaca’s applications ask for funding which would be  applied almost entirely to staff salaries.  Although the organization does have some matching  funding, she wondered to what extent other Tompkins County funding sources could be  tapped.    Graham remarked that the organization’s staff is clearly integral to the success of the  program.  He suggested the Committee tentatively recommend funding the program, but wait  until the application review process has progressed further (and proposed funding  allocations/priorities become clearer) to make a final recommendation.    (20) 2‐1‐1/InformaƟon & Referral Service ― Human Services Coalition (HSC)    Graham disclosed his employer, Alternatives Federal Credit Union (AFCU), is the program’s  largest client for the tax preparation portion of the program.    Farrell remarked the program is the connecting link to all other programs and services in the  area, so it is clearly important.  She suggested perhaps the IURA ask the applicant if it could  function with less IURA funding than requested (e.g., $10,000), since it appears to have  several other secure funding sources.      Graham responded that sounds reasonable.  No objections were raised.  4    (21) A Place to Stay: SupporƟve Services ― Catholic Charities of Tompkins/Tioga    Bohn explained the program appears to have functioned well.  In theory, he added, the  applicants could secure other sources of funding, since the program is well‐established and  has been operating well.    Graham suggested reducing the IURA funding.  Farrell agreed and recommended $10,000.    Halpert remarked she likes the program and it also serves a different population from other  IURA‐funded programs.    (22) A+ TuiƟon Assistance ― BJM Enrichment Program    Halpert observed the Ithaca City School District (ICSD) is paying $27,000 towards the program;  she wondered what the implications would be if the IURA declined to fund it.      Halpert noted the funding request is virtually all for staff costs.      Farrell recalled that the IURA did encourage the applicant to re‐apply, when it did not secure  IURA funding last year.    Halpert noted the applicant could possibly increase the fees it charges for the most financially  secure families.    De Aragón observed the program is scalable, so perhaps the IURA could only commit funds to  pay for five children.    Bohn indicated the IURA should ask the applicant exactly how the fee structure functions (i.e.,  which participants pay the $458 annual tuition fee mentioned in the application and whether  the families the IURA would be funding would be paying anything at all to enroll).    (23) Big Brothers Big Sisters Northside Community Outreach ― Ithaca Youth Bureau (IYB)    Graham observed the majority of IURA funds would be applied towards salaries.  The program  serves 75 people, which is a considerable number.  Bohn responded it only operates on  Saturdays, so it may not have the same impact as other programs though it is targeted to a  low‐income population.    Farrell indicated she would not be in favor of funding the program.  Graham agreed.    Bohn noted the program is arguably not as critical or effective as many of the other funding  applications the IURA has received.    De Aragón suggested encouraging the applicant to apply again next year.  5    (24) Housing for School Success: Year #2 ― Ithaca City School District (ICSD)    Bohn explained that the Ithaca Housing Authority (IHA) agreed to take over the Tenant‐Based  Rental Assistance (TBRA) portion of the program, which the IURA funded in 2016‐2017.  The  application is only asking for funding for the Beverly J. Martin Elementary School social worker,  who is a critical component of the program.  He was surprised ICSD did not provide any  matching funding for the program at all.  He added that all current program beneficiaries have  been stably housed and appear to be meeting their commitments, which indicates the  program is operating successfully.    Graham remarked that both the Committee and the IURA Board expressed a strong  commitment to the program last year, when it was conceived.  Bohn agreed.  He noted that  IHA would most likely withdraw from the program, without the social worker component.    De Aragón indicated he would like to see some kind of comprehensive program evaluation by  the end of the coming program year.  Farrell agreed.    (25) Security Deposit Assistance Delivery ― Catholic Charities of Tompkins/Tioga    Bohn noted if the IURA had more funding available, it would be in a better position to fund  this application.  Farrell and Graham both agreed.    (Farrell departed at 10:14 a.m.)    V. Other Business  1. Next Meeting Date: April 7, 2017 (rescheduled to correspond to IURA Board meeting)     VI. Motion to Adjourn    The meeting was adjourned by consensus at 10:20 a.m.      Prepared by C. Pyott, edited by N. Bohn.