Loading...
HomeMy WebLinkAboutMN-IURAGOV-2015-01-21Approved: 2/20/15  108 E. Green Street Ithaca Urban Renewal Agency Ithaca, New York 14850 (607) 274-6559 (607) 274-6558 (fax)   MINUTES  ITHACA URBAN RENEWAL AGENCY  Governance Committee (GC)  3:30 PM, Wednesday, January 21, 2015  Third Floor Conference Room, City Hall, Ithaca, NY    Present:    Eric Rosario, Susan Cummings, Kathy Schlather  Excused:   David Whitmore  Vacancy:   1  Staff:   Nels Bohn, JoAnn Cornish, Lynn Truame, Charles Pyott  Guests:     None.    I. Call to Order   Chairperson Rosario called the meeting to order at 3:42 P.M.    II. Agenda Additions/Deletions ― None.    III. Public Comments (3‐minute maximum per person) ― None.    IV. Review of Meeting Minutes: November 21, 2014   Schlather moved, seconded by Cummings, to approve the November 21, 2014 minutes,  with several minor modifications.  Carried Unanimously 3‐0    Rosario remarked that at the last IURA meeting he reported on the Committee’s  discussion of the problem with the County’s rising property tax assessment on INHS  properties enrolled in the Community Housing Land Trust program at full market value  are making housing costs unaffordable for low/mod income homeowners.      Cummings recalled that INHS had suggested some kind of tax benefit to help address  the situation (requiring Common Council approval), although she does not remember  the details.  Rosario responded he thought it related to LEED certification and tax‐ exempt status.  Cummings indicated she would ask INHS about the details.   IURA GC Minutes  January 21, 2015  Page 2 of 8        V. New Business  A. 2014 HUD Entitlement Program ― Program Amendment #2 to 2014 Action Plan  Bohn explained that IURA staff noticed that if $10.90 of unallocated 2012 HOME funds  were not reallocated, it would be recaptured by HUD.  IURA staff also noticed that the  NHI Bond funding allocated to “Project #1 – Community Housing Trust Construction”  should be reduced from $454,127 to $327,952 to reflect the elimination of funding for  the 315 First Street project (for which INHS was unable to acquire the property).  The  table accompanying the draft resolution highlights the proposed changes to the Action  Plan.      Cummings asked how Catholic Charities has been performing, ever since concerns were  raised about its capacity to manage IURA programs.  Bohn responded that its Security  Deposit program coordinator retired.  It now has a new person, whom the IURA  Contracts Monitor has been training.    Truame added that the IURA Contracts Monitor performed frequent site visits, so that  the new program coordinator could fully understand all the requirements.  That person  is actually overseeing the Housing Scholarships program.    Bohn observed that Catholic Charities’ Immigrant Services program remains robust.    Cummings moved, seconded by Schlather:    2014 Action Plan ― Program Amendment #2    WHEREAS, the IURA and Common Council adopted the 2014 Action Plan on May 22,  2014 and June 4, 2014, respectively and    WHEREAS, the IURA is authorized by the Citizen Participation Plan governing the HUD  Entitlement Grant program to adopt non‐substantive amendments to the Action  Plan, and    WHEREAS, $10.90 of 2012 unallocated HOME funds must be committed to a project  by July 2015, and    WHEREAS, IURA adoption of the Action Plan authorized an allocation of $454,127 to  Ithaca Neighborhood Housing Services, Inc. (INHS) to construct five affordable  homeownership units on scattered sites at 314 S. Plain St., 214 Second St. 203 Third  St. and 315 First St., and  IURA GC Minutes  January 21, 2015  Page 3 of 8        WHEREAS, the INHS was unable to secure site control for 315 First St. and    WHEREAS, the Governance Committee reviewed this matter at its January 21, 2015  meeting and recommended the following; now, therefore, be it     RESOLVED, that the Ithaca Urban Renewal Agency hereby approves the following  non‐substantive program amendment to the 2014 Action Plan:  • Allocation $10.90 of unallocated 2012 HOME funds to Project #5, Housing  Scholarship Program, and  • Reduce NHI Bond funding allocated to Project #1 – Community Housing Trust  Construction – from $454,127 to $327,952 to eliminate funding for the 315 First  St. project site that was unable to be acquired by INHS and modify the project  outcome to construction of 8 affordable homeownership housing units.     Carried Unanimously 3‐0    Bohn recounted that County Administrator Joe Mareane recently requested a meeting  to review the City’s process for handling sales of tax‐delinquent properties.  He was  interested in seeing how the County might follow the City’s example.      At that meeting, the City discussed its process for determining what, if any, properties  should be withheld from public auctions (e.g., properties that could be put to good  public use).  Bohn noted there has never been an occasion when the City did not receive  taxes due from a property auction.      Bohn noted the City’s focus has been to consider the long‐term benefits associated with  withholding a property from public auction.  Because of the nature of real property tax  law, there is only a small window of opportunity (generally from late March to  sometime in June) for the City to transfer a given property, without being subject to  extensive procedures and restrictions.  Bohn indicated that typically once the list of  delinquent properties is finalized, the City takes immediate ownership through a tax  deed.  Once the City owns the property, it becomes entirely responsible for it.      The County asked why the City pulls certain properties out public auctions.  One  instance is an owner‐occupied residence located in a neighborhood where maintaining a  balance of owner‐occupied homes is important to provide neighborhood stability.   Properties acquired through auction typically are converted to rental housing because  title insurance companies seek a cure period of approximately 24 months to ensure  there won’t be any claims of liens on tax‐foreclosed properties before issuing title  insurance.     IURA GC Minutes  January 21, 2015  Page 4 of 8          Bohn noted another reason the City may pull a property from public auction would be if  it has been officially cited as sub‐standard by the Building Division, since a public auction  is no guarantee that situation would necessarily be resolved.  Finally, Bohn noted, given  the city’s diminishing affordable housing stock, the City may choose to sign a purchase  agreement, on the condition the property would be converted to affordable housing,  which usually involves an IURA subsidy (and a subsidy from the Cornell‐City housing  fund).      Bohn indicated the County intends to take the information it received from the City and  determine if it is appropriate to apply to County tax‐foreclosed properties.   Bohn noted  that one problem with the prospect of a County‐wide program would be that, while the  City has dense neighborhoods where the state of a given property has considerable  impact on its neighboring properties, that is not necessarily the case outside the City.    Another issue is that while City properties have 2 years before they are considered to be  in default, the County has 3 years ― so properties will usually default first to the City,  and not the County unless they have entered into an installment payment plan.      Cummings asked if there were a way the County could find a way to treat rural  properties differently from urban properties.  While it would be wonderful to assist the  County in this endeavor and begin to think about affordable home ownership on a  County‐wide basis, she would prefer not to see the County take ownership of City  properties.  Bohn responded that the County is very interested in ensuring uniform  treatment.  It has given every indication it would cooperate closely with the City on  properties located within the City.    Bohn indicated more discussion with the County is needed.  It would also be helpful if  the City would generate a well‐defined policy statement identifying the goals it would  like to pursue regarding housing in general.    B. Public Authorities Accountability Act (PAAA) ― Policy Guidance Regarding Loans &  Grants for Municipalities/Public Benefit Corporations  Bohn explained the Authority Budget Office (ABO) was created to interpret and  implement the PAAA.  The policy guidance appears to be trying to constrain the  authority of IDAs and public benefit corporations (PBCs).  The ABO’s view is that PBCs  should not use their own money to make grants or loans, unless it explicitly falls within  the purview of their enabling legislation.  Bohn noted that the chart with the yellow bars  categorizes IURA funding in terms of whether it is restricted or unrestricted.  Most IURA  funds already fall within the restricted category, so there should be no issue with using  these funds for authorized loans and grants.  Only the two highlighted categories could  potentially be affected by the ABO’s opinion.  IURA GC Minutes  January 21, 2015  Page 5 of 8          Rosario asked if the IURA is at risk of being singled out by the ABO.  Bohn replied that in  order to comply the IURA would simply not use the funds in question for outright grants  or loans.  IURA funds have been used for other uses in the past (e.g., staffing, property  purchases, etc…).    Cummings asked if one way to handle the restriction would be to build the IURA in as  part of the contract.  The IURA could serve as both recipient and grantee (i.e., in the  same way that consultant services are funded).  Bohn responded he does not think the  IURA could be both recipient and grantee.    Bohn stressed that the ABO opinion is only guidance at this point and has not been fully  fleshed out.  He noted the other goal of the guidance is to ensure that PBCs follow  municipal procurement rules, which generally involves ensuring prevailing wage rates  are used for all projects.     Cummings observed the following language seems ambigious: “A state and local  authority (other than an industrial development agency) formed as public benefit  corporation may not award grants or issue loans of its own funds unless such power is  expressly permitted in its enabling statute.”    Bohn responded that IURA legal counsel indicated it is not particularly well‐crafted or  well‐organized guidance in regards to citing specific statutes.  It would make sense to  wait and see what future clarification may take place.      Cummings asked what impact it would have on the IURA’s use of bond funds.  Bohn  replied that is probably the most ambiguous area of potential impact; however, the  IURA did consult Bond Counsel and the bonds are considered a legitimate use as a  demonstration project to undertake an urban renewal program, so it would certainly  seem to meet the provisions of IURA’s statutory authority.    VI. Other Business  A. Future Funding Opportunities & Strategic Planning Discussion  Rosario noted that the crux of the problem is summed up in Bohn’s memorandum, as  follows:     “Continued reduction in federal funding support for the CDBG and HOME program  will create an IURA budget gap of $75K‐$100K/year in five years unless new  revenues or savings are identified.”  IURA GC Minutes  January 21, 2015  Page 6 of 8        Cummings remarked that the IURA’s argument would be strengthened by citing  concrete examples of the massive loss to the community as a result of the reduction in  federal funding ― keeping in mind that administrative/operating costs only represent a  fraction of the total loss to the community.      Bohn noted the principal challenge will be identify revenue sources that also advance  the IURA mission.      Cummings suggested changing the sequence of the “Agency’s major resources” listed.    Bohn noted that part of any future funding strategy would require shifting the IURA’s  principal focus from being a grant funder to playing other types of roles.  There are  numerous options for generating revenue.  Bohn explained that his document does not  place too much focus on pursuing grants, since they do not usually provide many  resources for funding staff; they are more project‐oriented.    He indicated the highlighted initiatives appear to offer the greatest opportunity for  generating new revenue streams to support IURA staff/operating expenses.    Cummings suggested there should probably be two separate lists: one for  administrative/operating needs; and one for things that are critical to our community  and that the IURA/city would be very excited about.    Bohn noted that one large potential source of funding listed under Grant Applications  would be the “NYS Opportunity Agenda” and the $1.5 Billion Upstate NY Economic  Revitalization Competition.  Some discussion of this has already taken place with TCAD,  Tompkins County, etc.    Cummings asked if the focus for the $1.5 billion in funding is job‐generating projects.   Bohn replied, yes, but it also appears to focus on community investment.    Cummings asked who would be actually be tasked with identifying and pursuing the  funding opportunities on a day‐to‐day basis.  Bohn replied that one reason the City  authorized the IURA to retain a portion of loan repayments from the sale of Cayuga  Green property was the understanding that IURA staff provide services to the City in the  areas of grant development, economic development, affordable housing, parking policy,  and brownfield remediation.   IURA GC Minutes  January 21, 2015  Page 7 of 8        Cummings announced she recently read an article about how Vermont’s Jay Peak and  Burke Mountain resorts will receive more than $325 million in EB‐5 visa funds that will  transform their local economy.  She would be interested in identifying something that  would have that same kind of impact.    Bohn reiterated that many grants tend to be tied to a specific project and do not usually  provide staffing funds.  Some sustainability‐oriented programs do fund staffing; and  sometimes that would match up with what the IURA does and sometimes it would not.    Truame suggested another possible option would be tax‐credit projects, but they are  generally very limited by the range between what the IURA would charge vs. what most  investors would demand.    Bohn noted one item not included in his memo is public‐private partnerships.  If the  IURA could approach one of the local higher‐learning institutions, there may be an  opportunity for collaboration (e.g., a downtown project).    Schlather suggested identifying a way of using New York State Department of Health  Balancing Incentive Program (BIP) Innovation Fund funding, the way the Cayuga Medical  Center does.  (BIP seeks to increase the number of Medicaid beneficiaries receiving  long‐term care services in home and community‐based settings and decrease those in  skilled nursing and acute‐care settings, such as the emergency room.)  Perhaps some of  those kinds of programs could be connected to the downtown area.  Cornish noted that  could possibly dovetail with the type of work the new Commons Outreach Coordinator  will be doing.    Rosario asked Schlather to provide the Committee with more information.    Rosario noted it will be important to identify other agencies like the IURA that are doing  an effective job in addressing the same kinds of funding challenges.    B. Review of IURA Financials ― December 2014  Bohn explained that the formerly lagging grant projects are now well‐positioned to  moved forward.  All leases are current.    C.  Project Updates  None.    D.  IURA & Common Council Actions of Interest to Committee  None.  IURA GC Minutes  January 21, 2015  Page 8 of 8          E. Next Meeting: February 20, 2015    VII. Adjournment   The meeting was adjourned by consensus at 5:14 P.M.    — END —   Minutes prepared by C. Pyott, edited by N. Bohn.