Loading...
HomeMy WebLinkAboutMN-IURA-2015-01-22Approved: 2/27/15  108 East Green Street Ithaca Urban Renewal Agency Ithaca, New York 14850 (607) 274-6559 (607) 274-6558 (fax) ax)    MINUTESMINUTES  ITHACA URBAN RENEWAL AGENCY  Common Council Chambers, City Hall  8:30 A.M., Thursday, January 22, 2015    Members: Eric Rosario, Chris Proulx, Tracy Farrell, Karl Graham, Ellen McCollister (Common  Council Liaison)  Excused: Svante Myrick   Staff:  Nels Bohn, JoAnn Cornish, Lynn Truame, Charles Pyott  Public: None  Guests: Joe Bowes, Ithaca Neighborhood Housing Services (INHS)    I. Call to Order   Vice Chair Farrell called the meeting to order at 8:30 A.M.    II. Agenda Additions/Deletions  None.      III. Public comment (3‐minute maximum per person)  None.    IV. Review of Draft Meeting Minutes: December 18, 2014  Rosario moved, seconded by Graham, to approve the December 18, 2015 meeting minutes, with no  modifications.    Carried Unanimously 4‐0    V. INHS Report on Community Engagement Process for 210 Hancock St. Project – J. Bowes  Bowes walked through a presentation of the proposed project, explaining that INHS hosted three  community open house meetings, with one more scheduled.  There were at least 60 people at each  open house, the majority of whom were Northside and Fall Creek neighborhood residents.  From  the various design elements presented to the community, INHS has now identified two preferred  plans (illustrated further below).      IURA Minutes  January 22, 2015  Page 2 of 8  Bowes then highlighted the following concerns most frequently mentioned by community  members:    1. Make Lake Avenue low‐traffic and pedestrian‐oriented (so INHS pulled the Lake Avenue side of  the project tight to the property line and made traffic from Hancock Street one way).  2. Make greenspace and public space more accessible.  3. Provide lower‐scale development along the creek side of the project.  4. Minimize surface parking.  5. Commercial space would be most desirable along Hancock Street.  6. There is a strong desire for mixed‐use development.        IURA Minutes  January 22, 2015  Page 3 of 8      Bowes noted both options include three uses: townhouses (for first‐time home buyers), rental units,  and commercial/mixed‐use office space.    Graham asked if any Mutual Housing residents appeared at the open houses.  Bowes replied, yes,  there were several Mutual Housing tenants, although there tended to be more turn‐out from  homeowners.    Proulx asked how community space ranks in terms of what people were most interested in.  Bowes  replied there was a lot of interest for some kind of community center (e.g., with music, fitness,  health programs, etc.), although they are not sure what the community space(s) will actually end up  being, at this point.  IURA Minutes  January 22, 2015  Page 4 of 8    Farrell asked about the ratio of residential to commercial space.  Bowes replied that remains to be  fully determined.  The current plan includes 8,000‐9,000 square feet of commercial space.    Graham asked how many stories the project would be.  In the main building, Bowes replied, there  would be one story devoted to parking and community space, with three stories of housing above  that.  The townhouses would be three stories tall.  He added the buildings would all be raised on  pedestals, since they lie on a floodplain.  The project may also require a height variance.      The Street Scheme  Bowes noted in this scheme the project would be pulled over as far as possible to make space for  the walkway along Lake Street.  INHS will consult with the Board of Public Works to determine how  the City would like to handle Lake Street (i.e., abandon it, establish an easement), so it can be  redeveloped.  Bowes explained that the largest building would be broken up to appear like four  buildings, with different architectural styles, surrounded by a network of sidewalks and patios.    The Alley Scheme  Bowes noted this option includes two ‘alleys’, with the major difference from the Street Scheme  being the mixture and configuration of building types.  The townhouses would line up along Adams  Street.    Bowes indicated both schemes would have Adams Street dedicated to the project, so that the berm  could be eliminated, to make room for playground and greenspace.    Bowes noted that one major difference between the two schemes is that the Street Scheme would  involve the loss of parking along Lake Street.      Bohn asked how many total parking spaces there would be.  Bowes replied, 69.    McCollister noted she prefers the Street Scheme, since it includes waterfront access.  She asked if  there are plans for any scattered‐site gardening on or near the site.  Cornish replied the City would  have to buy some additional community garden space for that, along the Inlet.    Proulx agreed with McCollister about preferring the Street Scheme and having the waterfront  access, although he is concerned that the Street Scheme seems to involve stacking a lot of building  in that one block, essentially cutting the project off from the rest of the community.    Graham asked about the process for making the final design selection.  Bowes replied that would be  done through surveys, followed by an evaluation of which scheme would be the most affordable  and meet as many of the community’s goals as possible.      Cornish suggested including as much open space as possible across the street from the church.  IURA Minutes  January 22, 2015  Page 5 of 8    McCollister observed that from a form‐based code perspective the Street Scheme is more  harmonious ― it better matches the traditional housing in the Fall Creek neighborhood.    For the Street Scheme, Truame suggested breaking down the large building into two buildings, to  provide a crossway and some more greenspace.  It could even be modified to continue the  pedestrian access all the way through the project to the creek.    Bowes remarked that the current intent is to go before the Planning and Development Board in  March, while applying for IURA HOME funding for the rental portion of the project.  New York State  also will hold funding rounds in October and December.  INHS met with the State last week and they  were very excited about project.      VI. Governance Committee (GC)    A. HUD Entitlement Program ― Program Amendment #2 to 2014 Action Plan  Rosario explained that the program amendment was proposed as a result of $10.90 of unallocated  2012 HOME funds that would be recaptured by HUD if they are not reallocated.  In addition, the NHI  Bond funding allocated to “Project #1 – Community Housing Trust Construction” needs to be  reduced from $454,127 to $327,952 to reflect the elimination of funding for the 315 First Street  project (for which INHS was unable to acquire the property).      Rosario moved, seconded by Proulx:    2014 Action Plan ‐ Program Amendment #2    WHEREAS, the IURA and Common Council adopted the 2014 Action Plan on May 22, 2014 and  June 4, 2014, respectfully and    WHEREAS, the IURA is authorized by the Citizen Participation Plan governing the HUD  Entitlement Grant program to adopt non‐substantive amendments to the Action Plan, and    WHEREAS, $10.90 of 2012 unallocated HOME funds must be committed to a project by July 2015,  and    WHEREAS, IURA adoption of the Action Plan authorized an allocation of $454,127 to Ithaca  Neighborhood Housing Services, Inc. (INHS) to construct five affordable homeownership units on  scattered sites at 314 S. Plain St., 214 Second St. 203 Third St. and 315 First St., and    WHEREAS, the INHS was unable to secure site control for 315 First St. and    WHEREAS, the Governance Committee this matter at its January 21, 2015 meeting and  recommended the following; now, therefore, be it   IURA Minutes  January 22, 2015  Page 6 of 8    RESOLVED, that the Ithaca Urban Renewal Agency hereby approves the following non‐ substantive program amendment to the 2014 Action Plan:  • Allocation $10.90 of unallocated 2012 HOME funds to Project #5, Housing Scholarship  Program, and  • Reduce NHI Bond funding allocated to Project #1 – Community Housing Trust Construction –  from $454,127 to $327,952 to eliminate funding for the 315 First St. project site that was unable  to be acquired by INHS and modify the project outcome to construction of 8 affordable  homeownership housing units.     Carried Unanimously 4‐0    B. Public Authorities Accountability Act (PAAA) ― Policy Guidance Regarding Loans & Grants  Bohn explained that the Authority Budget Office (ABO) was created to interpret and implement the  PAAA.  The ABO policy guidance appears to be an attempt to constrain the authority of IDAs and  public benefit corporations (PBCs).  It seems principally directed at IDAs, since some of them have  been funding not‐for‐profits.  The ABO’s view is that PBCs should not use their own money to make  grants or loans, unless it explicitly falls within the purview of their enabling legislation.  Bohn noted  that the chart with the yellow bars categorizes IURA funding in terms of whether it is restricted or  unrestricted.  Most IURA funds already fall within the restricted category, so there should be no  issue with using them for authorized loans and grants.  Only the two highlighted categories could  potentially be affected by the ABO’s opinion.    C. IURA Future Funding Opportunities Strategic Planning Report  Rosario reported that the Governance Committee recently initiated a discussion of strategic  planning for identifying future funding opportunities.  Bohn’s memorandum includes a good  summary of the problem:    “Continued reduction in federal funding support for the CDBG and HOME program will  create an IURA budget gap of $75K‐$100K/year in five years unless new revenues or savings  are identified.”    Rosario noted that the Committee discussed several of the options described in Bohn’s memo; and  it would like to hear the IURA’s input on them as well.  One option the Committee thought was  most promising was to reallocate the Revolving Loan Fund (RLF) balance to issue loans for CDBG‐ eligible uses (the trade‐off being that there would be less in the RLF to fund eligible projects).    Bohn explained that a low‐risk project like 210 Hancock Street would be eligible for RLF reallocation.   He added another potentially promising option the IURA could pursue would be a grant from New  York State.  IURA Minutes  January 22, 2015  Page 7 of 8    D. Review of IURA Financials: December 2014  Bohn explained that all the grant projects which had been heretofore delayed now seem well‐ positioned to move forward.  All leases are current.    Graham asked why the Emergency Domestic Violence Shelter Rehabilitation had been delayed.   Bohn replied that the project sponsor had difficulty finding contractors whom it felt it could trust to  work in the shelter; it also underwent some staffing changes.    Truame reported that she is working on generating contract documents for the Southside Gym  Acoustics project, so that should go out to bid shortly.  It may require some additional funding.    E. Committee Chairperson Report  None.    VII. Economic Development Committee (did not meet)    VIII. Neighborhood Investment Committee (did not meet)    IX. Other New/Old Business  A. IURA Chairperson Report  None.    B. Common Council Liaison Report  McCollister reported there has been some interest in modifying the City’s Community Investment  Incentive Tax Abatement Program (CIITAP).  There has even been discussion by the Planning and  Economic Development Committee of making it a County‐wide program, which would require  considerable work to figure out.      McCollister also reported that the proposed amendment to the Noise Ordinance is moving forward.   She noted that many noise‐related complaints are associated with construction and commercial  activity on the Commons and in the West End.  Noise‐related complaints generally tend to be  concentrated wherever there is commercial and retail activity abutting residential areas.     C. Staff Report  Bohn indicated IURA staff has been exploring possible redevelopment of the NYSEG‐owned property at  420 North Plain Street.  They are currently trying to get some data from NYS DEC.    Bohn reported that the City‐owned portion of the former Ithaca Gun Factory site has completed  approximately 90% of its environmental clean‐up.  The “island” is expected to be completed by early  February and then work will cease for the winter.  In the spring work will resume to remove lead‐ contaminated soils in the raceway, which should complete the project.   IURA Minutes  January 22, 2015  Page 8 of 8    D. Next meeting Date:  8:30 AM, Thursday, February 26, 2015    VII. Adjournment  The meeting was adjourned by consensus at 10:04 A.M.  — END —   Minutes prepared by C. Pyott, edited by N. Bohn.