Loading...
HomeMy WebLinkAboutMN-IURAED-2012-04-10Approved 5/8/12  Ithaca Urban Renewal Agency 108 E. Green Street Ithaca, New York 14850 (607) 274-6559 (607) 274-6558 (fax)   MINUTES  ITHACA URBAN RENEWAL AGENCY  Economic Development Committee (EDC)  3:30 PM, Tuesday, April 10, 2012  Common Council Chambers, 3rd Floor, City Hall, Ithaca, NY  Present:  Doug Dylla, Leslie Ackerman, Ayana Richardson  Absent:  Martha Armstrong, Jennifer Tegan  Others:  Sue Cummings  Staff:  Nels Bohn, Sue Kittel, Charles Pyott  Guests:  Eldred Harris    I. Call to Order   Chairperson Dylla called the meeting to order at 3:31 P.M.    II. Agenda Additions/Deletions – None    III. Public Comments (3‐minute maximum per person) – None    IV. HUD Entitlement Program, Development of Draft FY2012 Action Plan  A. Scoring & Ranking of Funding Applications  Dylla indicated the committee would be using the IURA EDC Scoring Matrix and the EDC  Funding Worksheet to help formulate its decisions.    B. Review of Projected FY2012 Program Income & Demand for Loan Funds  Ackerman inquired into how the available funding is broken down.  Bohn responded  that The IURA only has a total of $160,000 in FY 2012 CDBG funding available for new  projects.  Since the Neighborhood Investment committee is reviewing many public  service and housing funding applications, the EDC should expect that only a portion of  this $160,000 will fund economic development projects.  Moreover, there is a cap on  “public service” category uses of approximately $109,000.  Building Bridges, Work  Preserve, and Fingerlakes ReUse are all eligible only under the public services category,  while the Next Steps Program, Ithaca Food Works, Downtown Retail Corridor Support,  and Cinemapolis are eligible under other categories of CDBG funding.   IURA EDC Minutes  April 10, 2012  Page 2 of 4        Bohn noted that an additional $142,000 is projected to be generated from CDBG  program income next year.  Bohn estimated that a practical maximum funding amount  for all economic development projects under consideration is approximately $190,000,  which would include reinvestment of funds in the Community Development Revolving  Loan program.   He noted that the loan program has an unobligated balance in excess of  $400,000 currently.     Dylla asked if there were any alternative options for funding the Cinemapolis project.   Bohn replied there had been some initial interest in funding it through the revolving  loan fund; however, Cinemapolis’ operating history raises concerns regarding its ability  to repay another loan and their collateral is already pledged to a lender guaranteeing  their lease.  A loan, however, could provide other benefits to Cinemapolis, such as  helping launch a fundraising campaign or provide a bridge for receipt of pledges.  A  bridge loan of some kind would permit Cinemapolis to purchase some of the equipment  immediately; and it is certainly eligible, since at least 5 low‐ to moderate‐income jobs  are involved.    Kittel asked if there were any possibility of Cinemapolis being able to lease the  necessary equipment, to which Bohn replied that the applicant had in fact explored the  possibility, but leasing the equipment would only be possible as high‐cost financing,  which Cinemapolis cannot afford.    Dylla remarked that the IURA could conceivably create a package of funding (e.g., a  $15,000 grant and the remainder as a loan).  Bohn confirmed that is a possibility. As the  loan would most likely be repaid from capital campaign donations, the loan term should  be 3‐5 years.    Bohn went on to remark that part of the Ithaca Food Works project may not be eligible  for CDBG funding, since it is not entirely clear how the project, prior to establishment of  the community kitchen, would successfully target low‐ to moderate‐income micro‐ enterprises, as required.  He noted that “pre‐development” expenses are not an eligible  use of CDBG funds.  As a result, Bohn noted, the IURA could provide funding for the  kitchen itself, but nothing else.  He suggested that any funding should be contingent  upon raising match funding sufficient to construct and operate the community kitchen.  He added it may also be appropriate to fund the project through CDBG program income,  so if match funding is not secured, the funds will become available for business loans.     Sue Cummings cautioned that the more projects the IURA decides to fund, in this grant  cycle, the more its organizational capacity may be challenged.  IURA EDC Minutes  April 10, 2012  Page 3 of 4      Kittel added that committee members should keep in mind that, if every economic  development project were funded, it would subtract from other IURA committee  funding efforts.    Bohn indicated that committee members should also consider that working with  individuals and organizations the IURA has funded in the past provides it with  organizational efficiencies, compared to working with entirely new  individuals/organizations.  Renewing an existing project is less organizationally  burdensome to the Agency.    Richardson noted she would support funding Work Preserve at the $34,000 level and  Finger Lakes ReUse at the $20,000 level as the committee’s top‐ranked projects.    Ackerman responded that the committee also needs to determine how to handle  funding Cinemapolis.  Dylla replied he would favor funding one of the projectors as a  grant‐loan combination, as originally suggested.    Cummings asked if any other funding sources might be available for use, now or at some  point in the future.  Bohn replied he would expect to see another round of Restore NY‐ like funding (approximately $500,000 per county) from the state’s Regional Economic  Development Councils.  The funding rules would be fairly similar to Restore New York,  but the focus would be on bricks‐and‐mortar projects and would likely have a  downtown focus.    Ackerman asked if the Ithaca Food Works project would be eligible for that program, to  which Bohn replied, it might possibly be eligible, although the project is looking at  leveraging its funding, so he thinks it would require significant funding commitments to  be competitive.  He noted, however, that the Neighborhood Pride grocery store might  be eligible.    C. Funding Recommendations    Richardson moved, seconded by Ackerman:     2012 HUD Entitlement Program Funding Levels    Work Preserve Job Training Program (Historic Ithaca) $30,000  Training in Technology & Construction (Fingerlakes ReUse) $20,000  Ithaca Food Works Kitchen Development (CCE) $25,000 (challenge grant)  Cinemapolis Digital Conversion (7th Art Corp.) $65,000 (grant/loan)  Downtown Retail Corridor Support (eLab) $12,000              Total:          $152,000    Carried Unanimously 3‐0.  IURA EDC Minutes  April 10, 2012  Page 4 of 4          Dylla clarified that recommended assistance for Cinemapolis is $15,000 in grant funding  and a $50,000 short‐term, repayable loan from program income.      Ackerman observed that the Downtown Retail Corridor Support minimum funding level  was defined as $24,000 by the applicant, so funding it at the $12,000 level may or not  be realistic.  Kittel indicated they could contact the applicant before the next full IURA  meeting.  Bohn added that the Downtown Retail Corridor Support program’s eligibility  for funding may also need to be confirmed.  The widespread business assessment  portion of the program does not appear to target low‐ and moderate‐income  participants, as required.    Bohn indicated it may also be helpful if the committee specifically ranked its  recommendations for the IURA.  Ackerman suggested simply using the committee’s  existing cumulative rankings:           EDC      Ranking       Project Name  1 Finger Lakes ReUse Job Training  2 Work Preserve Job Training  3 Ithaca Food Works Kitchen  4 IURA Economic Development Loan Fund  5 Cinemapolis Digital Conversion  6 eLab Downtown Retail Support  7 Kitchen Theatre Next Steps Job Training  8 Building Bridges    Kittel noted that it would also be helpful if she could receive some feedback from  committee members on the contents and format of the funding application forms, so  that the process may be improved for the next round of funding.  Richardson suggested  modifying the forms so they conform more closely to how the IURA committees actually  evaluate and rate them.    VII. Next Meeting Date:  3:30 PM, Tuesday, May 8, 2012     VIII. Adjournment  The meeting was adjourned by consensus at 4:45 P.M.    — END —   Minutes prepared by C. Pyott, edited by N. Bohn.