Loading...
HomeMy WebLinkAboutMN-IURA-2015-04-02Approved: 6/25/15  108 East Green Street Ithaca Urban Renewal Agency Ithaca, New York 14850 (607) 274-6559 (607) 274-6558 (fax) ax) MINUTESMINUTES  ITHACA URBAN RENEWAL AGENCY  Common Council Chambers, City Hall  8:30 A.M., Thursday, April 2, 2015    Members: Svante Myrick, Karl Graham, Tracy Farrell, Eric Rosario, Chris Proulx, Ellen McCollister  (Common Council Liaison)  Excused: None  Staff:  Nels Bohn, JoAnn Cornish, Lynn Truame, René Funke, Charles Pyott  Public: None    I. Call to Order   Chair Myrick called the meeting to order at 8:36 A.M.    II. Agenda Additions/Deletions  None.    III. 2014 HUD Entitlement Grant    A. Public Hearing ― Public Comment on Priority Community Development Needs & Projects That  Best Address Those Needs (3‐minute per person maximum)  On a motion by Farrell, seconded by Rosario, and unanimously approved, Chair Myrick opened the  Public Hearing.  There being no public comments, on a motion by Farrell, seconded by Graham, and  unanimously approved, Chair Myrick closed the Public Hearing.    B. Development of Draft Action Plan    1. Disclosure of Conflicts of Interest  Graham disclosed a member of his family works for the Greater Ithaca Activities Center (GIAC).  In  addition, applicant Ishka Alpern (Alpern & Milton, LLC) is a significant client of his employer,  Alternatives Federal Credit Union (AFCU).    Myrick disclosed he once worked at the Learning Web.    IURA Minutes  April 2, 2015  Page 2 of 12  2. Discussion  Proulx reported that the Economic Development Committee (EDC) reviewed both the Hospitality  Employment Training Program and the Work Preserve Job Training Program.  The Committee highly  recommended the Hospitality Employment Training Program (although it hoped the program sponsor  would be able to leverage additional funding); however, the Committee did not recommend the Work  Preserve program application, judged strictly as an Economic Development category.  While the  Committee did not formally review the ReSET Job Training Expansion program, since it was not an  Economic Development category, it would have rated it highly.    Farrell reported the Neighborhood Investment Committee (NIC) recommended all the projects.    Graham added that NIC discussed scaling down funding for the Work Preserve program to $70,000.   Truame responded that would tie in well with the Public Services requirement of $35,000 per  beneficiary and should probably not represent a risky level of IURA support.    Farrell noted the EDC liked The Flatiron building project application, but it would clearly not have been  feasible this year, since it depends on low‐income tax credits and the applicant did not have all the  financing details worked out.    Rosario asked staff for a sense of any effficiencies that would be lost if all the applications were funded  at some level, and what the optimum number of funded programs might be.  Funke replied the  optimum number of funded programs is probably not reduceable to a single number, since they differ  so widely in terms of monitoring requirements, organizational capacity/ experience, etc.  Bohn added  that the most labor‐intensive programs would most likely be the ones where the outcomes are unclear,  requiring more work in structuring and monitoring a contract.    HOUSING APPLICATIONS:    Mini‐Repair Program 2015 ― Ithaca Neighborhood Housing Services (INHS)    Farrell asked how many clients the program serves ― specifically unduplicated clients who are not  being served multiple times.  Funke replied the IURA saw about 65% of the beneficiaries being served  more than once over a two‐year period; so probably about only 35% unduplicated.  Farrell asked if  there is a way to encourage the applicant to ensure a wider number of people are served.  Funke  replied that could certainly be written into the contract.    Myrick remarked he would be comfortable encouraging the applicant to serve a wider number of  clients.    Farrell noted the IURA should ask the applicant to provide a detailed report of its client base, so the  IURA can review that information next year.      McCollister expressed concern there would be no safety net for clients who would be ‘bumped out’ of  the pool, in that case.  IURA Minutes  April 2, 2015  Page 3 of 12    Farrell observed perhaps the applicant needs to redefine the program, since it virtually only serves  seniors in its current form.    Proulx questioned to what extent it actually matters whether the program benefits new clients vs.  repeat clients, as long as it continues to help maintain the city’s housing stock.  If the IURA really wants  to pursue adding new clients to the program, it should simply increase its funding.  Perhaps the IURA  could encourage the applicant by asking how it plans to broaden the program’s client base in the  future.  Farrell replied that sounds reasonable.    Truame noted it appears there is consensus to fully fund the program.  There were no objections.    Security Deposit Assistance Program ― Catholic Charities    Farrell remarked she favors fully funding the program.  She is not interested in funding another security  deposit program through another organization.  Myrick agreed it makes more sense to have a single  organization managing a security deposit program in the city (and simply increase the funding for it, if  needed).    Funke reported that IURA staff investigated if the IURA could increase the security deposit amount to  reflect the equivalent of a 3‐or 4‐bedroom unit and it determined that HOME would permit it.  That  approach would allow the program more flexibility and provide security deposits of up to $750.    Funke noted it is difficult to estimate if there is increased demand for the program.  There have always  been peaks and troughs.  Although, numerous phone calls were received when the money ran out.   There is no way to know if the demand for the program has now been saturated, since it is one‐time  level of assistance.  It will also be informative to see what happens with the required housing  inspections: if many tenants cannot obtain safe housing, the IURA would be precluded from funding  them.    Myrick recommended keeping the funding level at $41,000.  Farrell agreed.    Funke asked if the IURA would like to provide the program with administrative funds.  She does not  personally believe the applicant needs them.    Farrell asked how much of the funding would go towards administration.  Truame replied, $5,832.   Farrell responded the IURA could remove the administrative funding and provide more money for the  deposits.    Myrick agreed.  He suggested funding the program at $40,000.  There were no objections.    Security Deposit Assistance Program ― Rescue Mission    No comments were made.  IURA Minutes  April 2, 2015  Page 4 of 12    Housing Scholarship Program ― The Learning Web    Farrell noted she was surprised to learn at the Public Hearing that the program actually only needs  $24,600.    Truame explained that the program suffered from a gap when there were no units available for people,  so the Learning Web could not expend all the funds, and that money was rolled over.  Their real budget  for the year is $66,000.    Farrell recommended funding the program.  Rosario agreed.     Housing First ― Tompkins Community Action     Farrell recommended funding the program.  No objections were raised.    The Flatiron ― Alpern & Milton, LLC    Myrick indicated the project has not been developed enough to move forward.    Temporary Ramp Loan Program ― Finger Lakes Independence Center (FLIC)    Farrell remarked it is a wonderful program that is simple to administer.     Graham suggested increasing funding amount, since the demand for the program appears high.   Rosario agreed.     Truame asked how much the program funding should be increased.    Graham suggested doubling it to $20,000.  No objections were raised.    HOME Unit Inspections for Security Deposits ― Tompkins Community Action    No comments were made.    ECONOMIC DEVELOPMENT APPLICATIONS:    Hospitality Employment Training Program (HETP) ― Greater Ithaca Activities Center (GIAC)    Farrell noted the program sponsor appears to be doing a great job; and she was delighted to hear some  employers are choosing to forego the internship and hire program participants directly.  The IURA  should continue encouraging the program sponsor to seek new funding sources.    Myrick asked if there were any objections to funding the program.  No objections were raised.  IURA Minutes  April 2, 2015  Page 5 of 12    Graham disclosed that AFCU provides financial education classes for the program, which it is  compensated for, so he wanted to make that potential conflict of interest known.    Myrick noted HETP is one of about 8 programs the City is currently considering for its My Brother’s  Keeper initiative grant application.    Truame indicated it sounds that there is consensus to recommend approval of the full $110,417  funding request.  No objections were raised.    Work Preserve Job Training Program ― Historic Ithaca    Myrick observed the EDC did not see a strong economic development impact associated with the  program, but NIC did believe it has strong neighborhood investment impacts.    Farrell remarked the program is working with a very challenging set of people.  While it launched as a  simple job‐readiness program, it then had success with job placement.  The greatest difference  between Work Preserve and HETP is that the latter is very targeted, while Work Preserve works with a  more diverse set of clients.  Farrell indicated she would favor continuing to fund Work Preserve,  perhaps at a lower amount.     Truame indicated that since $35,000 per job is required under new HUD guidelines, Historic Ithaca  would only need to place 2 people in jobs to justify $70,000 in funding.    Myrick asked about the program’s placement record.  Truame replied that it placed 2 people last year.    Bohn observed another distinction between the two programs is that Work Preserve operates through  referrals, generally as a condition of other programming.      Farrell asked how scalabe the program would be.  Truame replied that it is not ― if the program  received no IURA funding, it would be calamitous for the program and the organization.    Bohn noted any reduced funding would probably place the job placement portion of the program at  risk.    Farrell indicated she would like there to be some guarantee the program sponsor will find job  placements for a defined number of people.  Rosario agreed.    Proulx asked if the only reason the program falls under the Economic Development category is that it is  a CBDO.  Truame replied, yes.  Proulx responded, in that case, the IURA may be evaluating it unfairly in  some ways.  There will be more funding available for the program in the future, assuming it retains its  CBDO status.  Proulx noted he would feel uncomfortable if the IURA did not fully fund a program like  HETP, which generates better results.  IURA Minutes  April 2, 2015  Page 6 of 12    Truame explained that not funding Work Preserve would not help the IURA with the Public Services  category, this year, since no other organizations with CBDO status could take its place.    Rosario observed that Work Preserve does include some Economic Development metrics.  It was  placing people in jobs and was actually the high performer, one year.    Myrick asked if Historic Ithaca could perform better if it were strongly encouraged to focus on job  placements.  Truame responded that Historic Ithaca indicated it is confident it can place 6‐8 people this  year.  She added it has also partnered with the Boards of Cooperative Educational Services (BOCES),  which it hopes will increase its placement rate.    Myrick indicated that gives him more confidence in the program.    Farrell moved to support funding the Work Preserve program with the assumption it will place at least  3 people in jobs.  Only one objection was raised.    PUBLIC FACILITIES APPLICATIONS:    Spencer Road Sidewalks ― City of Ithaca    Myrick indicated it is a great project, which is badly needed.  Farrell agreed.    There were no objections to funding the project at the requested amount.    Building Improvements ― Visiting Nurse Service of Ithaca & Tompkins County    Farrell noted the applicant’s idea for improving its façade is a very nice idea, but she cannot see how it  would significantly improve its business.  Myrick agreed.    There were no objections to not funding the project.    PUBLIC SERVICES APPLICATIONS:    Myrick explained that the IURA needs to determine how to evaluate the $300,000 in funding requests  to balance them against the available funding amount of $100,000.    2‐1‐1/Information & Referral Service ― Human Services Coalition    Myrick suggested funding the program at the requested level.  Farrell agreed.  No objections were  raised.  IURA Minutes  April 2, 2015  Page 7 of 12    Building for the Future ― Southside Community Center (SCC)    Farrell noted she was impressed with the applicant’s presentation in terms of it how illustrated all the  linkages to other benefits, although it could probably be scaled down.    Proulx indicated he liked the program concept, but he is not sure the applicant necessarily ‘connected  all the dots’.  The program may need further development.  He would be curious to see how it would  perform after the first year.    Farrell noted the applicant did conduct some surveys.    Truame added that the applicant also provided IURA staff with some demographic information on who  has been using the center, which could be provided to the IURA if needed.    McCollister noted the applicant was very dynamic when he presented the application, which led her to  wonder if it would place the program at risk if he ever left the program (i.e., would there be enough  internal organizational structure to support the program).    Farrell responded that is a risk worth considering for any project.  She added that the IURA has funded  the SCC computer laboratory in the past with some success.    Myrick noted it sounds that there is consensus to support funding the program, for the time being.  No  objections were raised.     Immigrant Services ― Catholic Charities    Farrell noted the applicant is doing a good job.  Myrick agreed, noting there is no other comparable  program in the city.    Beverly J. Martin (BJM) Elementary School Enrichment Program (Part 1) ― A+ Tuition Assistance    Farrell observed that BJM has very high proportion of free/reduced lunch pupils, but the A+ Tuition  Assistance program has considerably fewer.  While the program does use a sliding means‐tested tuition  scale, it seems it would still be beyond the financial means of many parents.  And part of this was to  increase that proportion.  That did not come clear in the presentation.    Myrick indicated he liked the program and suggested funding it at the requested level, for the time  being.  No objections were raised.    Beverly J. Martin (BJM) Elementary School Enrichment Program (Part 2) ― Saturday Academy    Farrell reported that NIC believes it is a really good program, but it is unclear in its budget specifically  what the money would be used for.  IURA Minutes  April 2, 2015  Page 8 of 12    Graham responded his sense is it would be used for scholarships for low‐ to moderate‐income  students.  He sees the two programs very much as linked.    Truame explained that the program’s Initial budget was $10,000, but the application contained no  information on what it would be used for.  Judging from the meeting presentation, however, it would  be used for a laptop computer, STEM kits, and powerbooks, but not for scholarships.  She noted the  program did receive a Park Foundation grant this year of $10,000; so if the IURA does not fund the  program, it appears it would have enough funding to move forward.    Myrick recommended not funding the program.  No objections were raised.    Graham suggested the IURA inform the applicant of the weaknesses in the application, for future  requests.  Farrell added there should probably have been two separate applications.    Career Pathways ― Challenge Workforce Solutions    Farrell noted it seems the applicant has been operating a jobs program to fund its own jobs and has not  been successful, which means it probably needs to change the program.  She does not see it as  something the IURA should be funding.    Myrick noted the consensus appears to be not to fund the program.  No objections were raised.     Job Skills for Life ― Youth Farm Project    Farrell noted she was intrigued by the program when it was reviewed by NIC, since it provides a  different kind of job experience, appealing to people not attracted to other kinds of opportunities.  The  local area also does have a growing agro‐entrepreurial and food‐oriented sector.  The program appears  as though it would be scalable.    Proulx noted the EDC also liked the program, but he wondered if the IURA should be incubating a  program that has not yet been fully developed.  He observed it would be an expensive program to  fund, per person.  He suggested asking the applicant to strengthen its application, and provide more  detailed information on the program activities and measurable outcomes.    McCollister noted the applicant’s description of the program’s expansion into Winter activities seemed  vague and unconnected to the rest of the program.  She could not determine how the program would  meet IURA goals.    Graham noted the program did seem to place an emphasis on providing value‐added products for  additional income to support the program, which was good.    Funke noted the program also seems to have a defined curriculum, so the IURA would at least have  some measurable elements to evaluate.  IURA Minutes  April 2, 2015  Page 9 of 12    Farrell asked what the applicant’s numeric measure for success would be.  Truame replied: 5 youth will  complete the program and submit applications for unsubsidized paid employment.    Proulx moved to not fund the project, but ask the applicant for a more substantive application in the  future.    Rosario seconded the motion.  No objections were raised.    Graham noted he would be interested to know if the applicant has performed any long‐term tracking  of its program outcomes (e.g., whether participants move on to farming, industry, etc.).    ReSET Job Training Expansion ― Finger Lakes ReUse    Farrell noted it is a very good program.  The only problem she has with it is its cost compared to all the  other applications.  She was impressed with the applicant’s presentation.     Myrick noted the organization’s new downtown building should invigorate the program and provide it  with additional revenue.  He would recommend funding it.  He noted the applicant did state it could  operate the program without IURA funding.    Bohn noted it is a scalable program.    Proulx noted the program contains all the elements the IURA is looking for (e.g., cost‐per‐beneficiary is  relatively low, matching funds, good outcomes).  It would undercut the IURA’s message to some extent  if it chose not to fund it all.    On the other hand, Myrick responded, there is some logic to seeding a good program and then moving  on to funding other programs after it has succeeded.    Bohn noted that despite the program’s success the organization will have a daunting task to maintain  the new property.  Finger Lakes ReUse needs to demonstrate it will be a success in its new location and  be able to raise additional funds.  It is currently cash‐poor.    Farrell noted she would be in favor of funding at least a portion of the program, in light of its past  success.  No objections were raised.     Learning by Doing Supported Employment ― Learning Web    Farrell observed the program launched as one kind of program, but then evolved into a different one.    Myrick noted he likes that the program has shown itself to be flexible, although it does work with an  eclectic set of employers.  IURA Minutes  April 2, 2015  Page 10 of 12    Truame indicated she is not sure if IURA staff supports the program at this point.  The applicant  received funding believing it could achieve a certain set of objectives, but then it failed and came up  with something else in order to keep the funding.    Bohn noted it is hard to measure the value‐added of program.  So much of its time and money is spent  on intakes; and only half the positions it seeks to fill are career‐oriented jobs.  The program did not  meet its original goals, nor did it meet the goals cited in the application.  It is not clear how much post‐ placement support was being provided.    Graham observed the applicant is working with a very difficult population.  Perhaps the IURA should  consider how it could support this particular population, in the future.  It is not the same population  that is going to apply to HETP, for example, which tends to be more self‐motivated.    Farrell added that the applicant made it clear the population of program participants was not the  population it expected to be working with.  It ended up working with people with a negative work  history.    Bohn noted that IURA staff apprreciates that the applicant developed a new program in an  entrepreneurial way, but the question remains as to how it has been linked to its other programs,  which never really seemed to have happened.    Cornish observed that a program like this one needs continual, intensive coaching and constant  support.    Myrick noted that leaves $19,000 in as‐yet‐unallocated funds, which he suggested allocating to the  RESET program.    Funke suggested funding the apprenticeships at RESET.    Myrick asked what funding would be available if the IURA funded 10 computers for the Building for the  Future program.  Truame replied, $23,759.    Myrick indicated he would be in favor of doing that.  Farrell agreed.    210 Hancock Street ― Ithaca Neighborhood Housing Services (INHS)    Truame asked if the IURA would like to fully fund the project.     Myrick replied, yes.  He thinks it is a remarkable project.  It is badly needed in the community.    No objections were raised.  IURA Minutes  April 2, 2015  Page 11 of 12  Truame remarked that IURA staff believes it would be prudent to leave some HOME funds unallocated,  since there are a couple of projects which may run over budget, or new project applications may be  received.    Bohn noted that the projected 2015 Program Income is earmarked for projects in the Action Plan,  rather than capitalizing the Economid Development Loan Fund which is the source of the Program  Income.     Bohn noted that under HOME regulations, the cost of legal review of a given project is an eligible  project cost, which could either come out of the IURA’s own administration expenses line item, or the  applicant could be made responsible for a portion of the legal fees.    Truame added that the project could also be charged for the cost of the environmental review of the  project.  Farrell responded that sounds reasonable given the effort involved in some environmental  reviews.    Proulx moved, seconded by Farrell:      Carried Unanimously 5‐0  IURA Minutes  April 2, 2015  Page 12 of 12    IV. Adjournment  The meeting was adjourned by consensus at 10:04 A.M.  — END —   Minutes prepared by C. Pyott, edited by N. Bohn.