Loading...
HomeMy WebLinkAboutMN-IURA-2013-03-29Approved: 5/1/13  Ithaca Urban Renewal Agency 108 E. Green Street Ithaca, New York 14850 (607) 274-6559 (607) 274-6558 (fax) ax)    MINUTESMINUTES  ITHACA URBAN RENEWAL AGENCY  Common Council Chambers, City Hall  8:30 A.M., Friday, March 29, 2013 (Special Meeting)    Members: Svante Myrick, Karl Graham, Tracy Farrell  Excused: Eric Rosario  Vacancy: 1  Others: Common Council Liaison Chris Proulx  Staff:  Nels Bohn, JoAnn Cornish, René Funke, Charles Pyott  Public: None    I. Call to Order   Myrick called the meeting to order at 8:32 A.M.    II. Agenda Additions/Deletions  None.    III. Review of Draft Meeting Minutes: February 28, 2013  Farrell moved, seconded by Graham, to approve the February 28, 2013 minutes, with no  modifications.    Carried Unanimously 3‐0    IV. Development of Proposed 2013 Action Plan    A. Committee Review of Funding Applications    1. Neighborhood Investment Committee (NIC)  Farrell reported that NIC members examined all the applications and had some good discussion on  the funding applications prior to the public hearing. She referred members to a NI Committee list of  recommended project funding, based on the NIC ranking of projects that was distributed at the  3/28/13 IURA meeting.  She reported that the NIC liked the vast majority of the applications,  although they thought partial funding would be appropriate for many of them.   IURA Minutes  March 29, 2013  Page 2 of 8       2. Economic Development Committee (EDC)  Bohn summarized the committee’s funding recommendations to the IURA.  EDC members were  impressed with all the applications they reviewed, but also strongly recommend that that at least  some program income should be returned to the ED Revolving Loan Fund.  The EDC recommended  the following projects, in order of preference:  1. Downtown Ithaca Alliance ― Downtown Construction Loan Program  2. Historic Ithaca ― Work Preserve &Work Preserve2  3. Greater Ithaca Activities Center ― Hotel Employment Training Program    B. City of Ithaca 2013 Strategic Themes Review  Proulx announced that Common Council members and Senior Staff recently met to identify the first  steps towards creating a Strategic Plan for the City, which is intended to help with: setting  departmental goals; guiding the Common Council through the budget review and approval process;  guiding the development of a process for establishing standard City‐wide performance measures;  and even informing the funding application review process the IURA is engaged in today.  The plan is  designed around the following themes:  ITHACA IS   ; A Secure, Inclusive, & Engaged Community  ; Healthy and Culturally Thriving  ; Economic Vitality and Fiscal Strength  ; Vibrant at its Core, with Strong Neighborhoods & Sustainable Infrastructure    Proulx observed that the common threads running through the 2013 Strategic Themes include:  overall quality‐of‐life; access to services; strong neighborhoods; affordable housing; and multi‐ modal transportation.    Graham suggested adding entrepreneurship to the 2013 Strategic Themes, as well.  Proulx agreed  that would be a great idea.    C. Development of Proposed 2013 Action Plan  IURA members then discussed the 2013 funding applications in further detail.    Ithaca Neighborhood Housing Svces. (INHS) — Stone Quarry Apartments  Farrell asked if it would be possible to fund the Stone Quarry Apartments project over several years.   Bohn replied, yes, the IURA could stretch funding over 2 years as the project, if allocated low‐ income tax credits, will be under construction next spring.  He noted the IURA has made a binding  funding commitment of $370,000 for the project, which will need to derive from HODAG and/or  HOME funds.   IURA Minutes  March 29, 2013  Page 3 of 8    Bohn reminded IURA members that the HOME Investment Partnerships Program now requires  Ithaca to match funds at the 12.5% level, since Ithaca is no longer exempt from the match  requirement based on its state of fiscal distress.  HODAG funds, however, would qualify as match  funds, so the intent is to commit HODAG funds for much of the construction phase of the loan, and  then employ HOME funds for permanent financing for the project.     Myrick suggested full HOME funding of the project.  Members agreed.     Neighborhood Housing Services (INHS) — Community Housing Trust New Construction  Farrell asked which projects would be eligible for bond funding.  Bohn replied the INHS Community  Housing Trust New Construction application would be eligible for Neighborhood Initiative bond  financing, as it will create owner‐occupied homes for sale; however, the funding limits of the  program may not be sufficient to bring the sale price down to a level affordable to a low‐ to  moderate‐income household.  He noted the bond funding only covers the difference between the  total project cost and the fair market value of the finished project, as determined by an appraisal.   Bohn added that the applicant does not know with certainty what the construction costs will  actually turn out to be or the appraised value of the finished homes.  The IURA could follow up with  the applicant to determine if bond funding would work to reduce the effective sales price down to  an affordable level.     Farrell confirmed she would prefer to fund the project with bond funds, if at all possible.  Other  members agreed.    Learning Web — Housing Scholarships  Myrick observed the Learning Web program is probably also scalable.  Farrell remarked she is  concerned with the status of the Learning Web’s Federal funding.  Members supported funding for  8 homeless youth at $78,000.    Ithaca Neighborhood Housing Services. (INHS) — Mini‐Repair  Myrick asked about the Mini‐Repair program.  Farrell responded she would really like to fund it.    INHS Homeowner Rehabilitation  Members supported funding for this program at $100,000, given the remaining HOME funding  available.    Catholic Charities — Security Deposit Program  Farrell inquired into the current status of the Security Deposit program.  Funke responded that her  sense is that the program is suffering from some kind of operational obstacle as the rate of issuance  of security deposits has slowed precipitously in the last six months.  A recent site visit revealed that  the program had approximately 20 incomplete files started since October 2012 that did not advance  to issuance of a security deposit.  IURA Minutes  March 29, 2013  Page 4 of 8    While follow‐up investigation showed that several of them are legitimately incomplete, it is not  clear why there are so many incomplete applications for a mature program and new voucher  requests for security deposits are only slowly trickling in.  In response to a question, Funke reported  that the program has an approximate balance of $30,000 of funding currently available.     Myrick suggested reducing the funding by $30,000, in recognition of the limited funding available.   Farrell agreed.    Aurora Pocket Neighborhood Co‐Op. ― Aurora Pocket Neighborhood  Graham expressed concern that it seems as though the IURA would essentially be funding a single  low‐ to moderate‐income family, which also happens to be headed by the president of the co‐op’s  board.     (Proulx disclosed that one member of the applicant, Sue Cosentini, has worked on his home.  He  also interacts regularly with applicant, McKenzie Jones‐Rounds.)    Proulx remarked that, while it may not make sense to fund the project at this time, the model itself  ― of a dense, ecologically sustainable development inside the city ― is highly desirable and he  would encourage the IURA to fund other similar projects by the applicant.  Cornish responded that,  from a long‐term perspective, she would definitely agree.    Bohn clarified that, strictly speaking, the Aurora Pocket Neighborhood applicants are seeking a  development subsidy to help make the newly constructed home affordable, rather than a  homebuyer subsidy to a specific homebuyer, but it results in the same outcome as the homebuyer  has already been selected.  Bohn added it is also one of only a handful of genuinely mixed‐income  and affordable housing projects.    Graham disclosed that his employer, Alternatives Federal Credit Union (AFCU), is involved in  financing for the project.      Ciappa & Marinelli — 640 Spencer Rd. Duplex   Farrell remarked the application for the new duplex elicited concerns from NIC, since the IURA has  experienced some difficulty with Community Housing of Ithaca, Inc. in the past (e.g., meeting IURA  requirements and deadlines), which shares administrative staff with the applicant.      Beechtree Care Center — Lighting Upgrade  Farrell asked whether the Beechtree application could obtain a low‐interest loan.  Bohn replied that  would make a great deal of sense; however, he suspects Beechtree probably does not have much, if  any, collateral to offer.  Another possibility would be for the IURA to offer Beechtree a small grant in  combination with a loan (e.g., the way the IURA assisted Cinemapolis in 2012).  IURA Minutes  March 29, 2013  Page 5 of 8    Historic Ithaca — Work Preserve & WP2 / Greater Ithaca Activities Center (GIAC) — Hotel  Employment Training Program  Farrell indicated she would support funding the entire Work Preserve program, along with the Hotel  Employment Training Program.  Myrick agreed.    Downtown Ithaca Alliance (DIA) — Downtown Construction Loan Program  Myrick asked if the DIA program could be funded with non‐HOME funds.  Bohn replied, yes, with the  Revolving Loan Fund.    ED Loan Fund  Farrell suggested recapitalizing the fund at $126,000 from program income.  Members agreed.    City of Ithaca/Tim Logue (Transportation Engineer) — Rte. 13 Pedestrian Crossings  Myrick noted he agrees the Route 13 project should be funded, but only to the level that was  originally agreed to, at approximately $150,000.  The difference could be made up with some of the  City’s Capital Projects funding resources, if need be.  Farrell agreed.    Graham asked if the funding could be divided up between intersections.  Bohn responded that the  applicants submitted the improvements as a single project for joint Federal and State funding.  It is  not designed to be performed in phases.    Proulx observed that Route 13 project has been in the planning stages for quite some time; and he  suspects there would be considerable support on Common Council for funding any shortfalls.     Southside Community Center (SCC) — Gymnasium Studio Renovation & Equipment  Myrick noted it would make sense to only fund gymnasium studio renovation portion of the SCC  project, given the limited funding available.  Farrell agreed.    Drop‐In Children's Center — Exterior Repairs  Farrell suggested only funding a portion of the Drop‐In Children’s Center project, perhaps only the  building renovations.  Graham remarked the applicant specifically mentioned its sidewalk safety  concerns as its priority, so perhaps funding should be devoted to that, instead.     Farrell suggested following up with the applicant about the project.    Myrick noted the Drop‐In Children’s Center sidewalk may also be something that could be brought  before the Board of Public Works (BPW).  If so, Farrell responded, the IURA should facilitate that  process as best it can.  She suggested designating $17,000 as a placeholder for the painting and  sidewalks portion of the project.  Graham and Myrick both agreed.  IURA Minutes  March 29, 2013  Page 6 of 8  Advocacy Center— Shelter Rehab  Farrell remarked the Advocacy Center already has $1,000 available for repairs, so she cannot see  why it could not devote that money to the bathroom repairs.  Bohn observed the Advocacy Center  should really establish a reserve fund for replacements, which the IURA should encourage them to  establish.    Myrick asked if other IURA members would agree to funding half the Advocacy Center’s request.   Farrell responded she could not support that.    Graham suggested seeding $3,000 for the maintenance fund, with some additional funding for  repairs.      Bohn noted he likes the idea of seeding a maintenance fund.  Farrell agreed, adding that the County  should really be providing matching funds, as well, especially given the Advocacy Center’s County‐ wide service area.  She observed the Advocacy Center’s reimbursement rate from the County could  be re‐assessed (especially if it is already a negotiated rate).  She suggested allocating $6,000 to the  project.  No objections were raised.    Tem Skate Fund — Ithaca Skatepark Renovation  Farrell indicated she would greatly like to fund the Skatepark.  She is impressed with its planning  and with the diversity of funds it is seeking.  The Skatepark is also actively being used; and it attracts  children and young adults who tend not to participate in organized sports.  She is, however, a little  confused about the application and the extent to which the project would be scalable.  She also has  some questions about the funding sources.  Cornish responded the applicant has a fairly high  success rate in obtaining funding.  Myrick agreed, remarking that it is a good project.  Graham  agreed.  Myrick suggested funding it at $40,000.  No objections were raised.    Ithaca Health Alliance — Ithaca Free Clinic  Farrell noted she would like to fund the Ithaca Free Clinic, although she would prefer to see the  County contribute more to the organization than the City.  She suggested funding it at the $20,000  level, the same as the County’s.  Myrick agreed.    Sciencenter — Science from the Start  Farrell reiterated that NIC members liked the Sciencenter application, but believed the project may  appeal to private foundations for funding.  Graham agreed.    Finger Lakes Independence Center (FLIC) — Temporary Ramps  Farrell noted NIC members also liked the Temporary Ramps application.  Given its scalability, she  would suggest allocating $10,000 to it.  Myrick agreed.  IURA Minutes  March 29, 2013  Page 7 of 8    Human Services Coalition (HSC) — 2‐1‐1 Information & Referral  Farrell recommended funding 2‐1‐1 at the $10,000 level.  No objections were raised.    Natural Leaders Initiative — Job Readiness Internships  Farrell noted she was impressed with the Natural Leaders program, although she is not sure if she  would recommend funding all 3 interns; perhaps 2 interns, instead.  Graham agreed, noting the  applicant will also be seeking additional funding opportunities.    Center for Transformative Change — Building Bridges  Graham noted the Building Bridges program is somewhat confusing, partly because it is so similar to  the Natural Leaders program.  He likes the application and believes it is needed in the community,  but he remains uncertain about many of the details.    Proulx agreed the application was confusing, especially the Get Your Greenback portion of it.    Farrell observed it also lacks the kind of quantifiable outcomes the IURA generally seeks.    Myrick noted he would prefer, however, not to discourage the applicant in its efforts.  Graham  observed he could not quite determine what proportion of the program’s beneficiaries would  actually be city residents; it seems a little amorphous.  Farrell agreed it seems amorphous.      Myrick suggested reducing the funding amount.    Bohn agreed with Graham that there appears to be some overlap between the Building Bridges and  the Natural Leaders programs.  Cornish remarked that Building Bridges does, on the other hand,  seem more oriented towards people in genuine need.  The Natural Leaders program, in comparison,  seems to benefit people who already have, or are in the process of earning, higher education  degrees.    In theory, Proulx observed, the numbers of measurable objectives identified in the Building Bridges  application appear to be things the IURA could track.  Nevertheless, Funke observed, the outcomes  still need to clearly demonstrate the program would benefit low‐ to ‐moderate income city  residents.    Graham suggested funding Building Bridges at half the requested amount: $12,000.  No objections  were raised.    Farrell remarked that IURA board members should take a moment to consider which applications  would likely be the most labor‐intensive for IURA staff to manage and monitor.  Bohn responded the  Hotel Employment Training Program would undoubtedly require a considerable amount of the  Deputy Director Kittel’s time.  IURA Minutes  March 29, 2013  Page 8 of 8    Graham noted he would rather reduce the Work Preserve and Hotel Employment Training Program  funding, than reduce the Natural Leaders Initiative funding.  Myrick indicated he could support  reducing the Work Preserve and Hotel Employment Training Program funding by $6,000 each.    Funke indicated the Building Bridges program would likely be very labor‐intensive, from a contract  monitoring perspective.    Bohn observed it may be best not to have too many partially projects funded, since many project  sponsors may expect continued funding in future years.    Farrell indicated the IURA could remove $7,000 from the Rte. 13 Pedestrian Crossings project and  only fund the sidewalk portion of the Drop‐In Children's Center’s request.  Myrick agreed.    Graham suggested not funding the Building Bridges program.  Myrick agreed.      Graham suggested restoring some funds to the Historic Ithaca and Hotel Employment Training  programs.  Farrell agreed, especially since it would be the first year of operation for the Hotel  Employment Training program.  Myrick and Graham both agreed.     Myrick indicated that proposed project funding appears to now match funds available.   Bohn thanked  members for their work to develop a proposed Action Plan.  He reported he would check the math and  consult with INHS and Beechtree on proposed financial assistance terms for those projects.     V. Review of IURA Financials, February 2013  (Not reviewed, due to time considerations.)    VI. Adjournment  The meeting was adjourned by consensus at 11:17 A.M.  — END —   Minutes prepared by C. Pyott, edited by N. Bohn.